Ultima Actualización

01/12/00

  FICHAS MBE PRACTICAS 

 Modificado de Sackett; Sharon; Richardson; Rosemberg; Haynes. Evidence Based Medicine. Second edition. (c) 2000 Churchill Livingstone 

Guías para evaluar adecuadamente Revisiones y Meta-análisis.

1. Se establecieron claramente el o los interrogantes y los métodos?
2. Los métodos de investigación para localizar los estudios mas relevantes, fueron exhaustivos?
3. Se explican los métodos utilizados para incluir los artículos en la revisión?
4. Se evaluó la calidad metodologica de los estudios primarios?
5. La selección y evaluación de los estudios primarios fueron reproducibles y estuvieron libres de sesgos?
6. Se explican las diferencias entre los resultados de los estudios individuales?
7. Se combinaron apropiadamente los resultados de los estudios primarios?
8. Las conclusiones de los revisores deben sustentarse en los datos citados anteriormente.

Guias para evaluar una publicación sobre Tratamiento.

1. La asignación de los pacientes a los diferentes tratamientos deben ser al AZAR
2. Se deben informar todos los resultados clinicamente relevantes.
3. Se informó la mortalidad y morbilidad adecuadmente?
4. Se informaron todas las causas de muerte?
5. La evaluación del resultado fue a ciegas?
6. Se estavblecieron criterios de exclusión adecuados?
7. Se debe considerar tanto la significación estadística como la clínica. Si existieron resultados significativos estadísticamente, la diferencia fue clinicamente importante?
8. Si no esistieron diferencias estadísticas, la muestra fue grande y adecuada?
9. La conducta terapéutica es viable en su práctica? Disponibilidad, recursos, sensibilidad, fue a ciegas.
10. Se consideraron todos los pacientes del estudio para las conclusiones?

Guía para evaluación de una publicación sobre Pronóstico

 
1. Se reunió una cohorte de comienzo?
2. Se definieron los pacientes en un punto precoz de su enfermedad?
3. Se evitó el patrón de derivación?
4. Se obtuvo un seguimiento completo?
5. Se desarrollaron y utilizaron criterios objetivos de resultados?
6. La evaluación del resultado fue a ciegas? 
7. Se efctuó el ajuste para factores pronósticos extraños?